濟(jì)南：母親“迷信”進(jìn)口嬰兒食品 倆孩子吃了嘔吐腹瀉

 

 

   “母嬰產(chǎn)品要進(jìn)口的”、“進(jìn)口的奶粉平安”……這是不少家長(zhǎng)在選購(gòu)母嬰產(chǎn)品時(shí)堅(jiān)持的準(zhǔn)繩。但是，近日一位濟(jì)南母親秉承這個(gè)準(zhǔn)繩選購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品時(shí)就遇到了鬧心事兒，不只多花了錢還讓孩子遭了罪。濟(jì)南市市中區(qū)人民法院依法開(kāi)庭審理了這樣一同案件。

 

    沒(méi)有中文標(biāo)識(shí)的進(jìn)口產(chǎn)品引發(fā)孩子嘔吐腹瀉

 

    2016年9月，路女士?jī)纱蝸?lái)到被告母嬰用品店購(gòu)置了嬰幼兒奶粉10盒、鈣片2盒。路女士在購(gòu)置了滿是外文標(biāo)識(shí)的進(jìn)口產(chǎn)品后，給本人的孩子以及朋友的孩子都吃了，隨后孩子們均發(fā)作了嘔吐腹瀉等病癥。

 

    母嬰用品店的擔(dān)任人表示，路女士所購(gòu)置的商品均為進(jìn)口產(chǎn)品，但其包裝上均為外文標(biāo)識(shí)，未見(jiàn)中文標(biāo)識(shí)。路女士后來(lái)理解到，無(wú)中文標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，她以為，被告行為損傷了本人的合法權(quán)益。

 

    理解了相關(guān)法律后，路女士向市中法院提出訴訟懇求：判決被告某母嬰用品店退復(fù)原告貨款2586元并賠償25860元。

 

    “有POS單也不能證明是我賣的”

 

    被告某母嬰用品店辯稱，涉案產(chǎn)品并非被告店鋪內(nèi)的商品，被告未向被告出賣過(guò)涉案商品。被告路女士提交的POS 簽購(gòu)單并非購(gòu)物小票，不能表現(xiàn)被告所購(gòu)商品。據(jù)被告理解，被告路女士曾向工商部門停止告發(fā)，被告的店鋪被搜尋后未發(fā)現(xiàn)銷售過(guò)涉案商品。

 

    原、被告存在爭(zhēng)議的事實(shí)主要集中在被告所持商品實(shí)物能否自被告處購(gòu)置。

 

    為證明上述商品是在被告處購(gòu)置，被告提交購(gòu)置涉案商品時(shí)錄制的視頻三段，其中于2016年9月19日錄制一段，于2016年9月27日錄制兩段，顯現(xiàn)被告于2016年9月19日購(gòu)置某品牌奶粉四罐和某品牌奶粉兩罐，四種復(fù)合維生素軟糖ACDE和鈣片一盒，總價(jià)值為1518元；于2016年9月27日購(gòu)置某品牌奶粉四罐，四種復(fù)合維生素軟糖ACDE和鈣片一盒，總價(jià)值為1068元。同時(shí)，被告索要購(gòu)物發(fā)票時(shí)，店員回答稱“沒(méi)有發(fā)票”“歷來(lái)都不開(kāi)發(fā)票”。

 

    被告認(rèn)可上述視頻系在其店鋪內(nèi)拍攝，但表示不能表現(xiàn)涉案商品系被告在被告處購(gòu)置；關(guān)于商品實(shí)物，被告在庭審時(shí)表示“既不能肯定不是我店出賣，也不肯定是由我店出賣的”。

 

    法院判決返還購(gòu)物款并十倍賠償

 

    市中法院經(jīng)審理認(rèn)定被告運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所的對(duì)外招牌為“某の海購(gòu)”，被告于2016年9月自被告處購(gòu)置了總價(jià)值為2586元的商品。

 

    依據(jù)當(dāng)事人的陳說(shuō)和對(duì)涉案證據(jù)的質(zhì)證狀況，市中法院認(rèn)定被告雖承認(rèn)被告提交的產(chǎn)品系自被告處購(gòu)置，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明被告支付2586元系購(gòu)置了何種商品，且一方面被告對(duì)被告提交的POS簽購(gòu)單真實(shí)性無(wú)異議，另一方面被告提交涉案商品實(shí)物予以印證，故本院認(rèn)定涉案商品系被告在被告處購(gòu)置。原、被告之間存在就涉案商品樹(shù)立的買賣合同關(guān)系。

 

    依據(jù)相關(guān)法律，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必需真實(shí)，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有闡明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文闡明書(shū)。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文闡明書(shū)或者標(biāo)簽、闡明書(shū)不契合本條規(guī)則的，不得進(jìn)口。涉案產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)明的消費(fèi)廠廠名和廠址，系標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品。

 

    被告作為銷售者，沒(méi)有對(duì)所售商品盡到全面慎重檢查義務(wù)，被告關(guān)于被告退還貨款2586元并賠償25860元的訴訟懇求，有事實(shí)和法律根據(jù)，法院予以支持。